【刘万永按】12月12日晚7点,北京大学逸夫楼模拟法庭内,北大校内外专家就"季羡林藏画被盗事件"召开"言论自由与公共理性"专题圆桌会议.这篇文章是与会的一位记者朋友应我的邀请写的.附带还有北大学生的几个帖子.
季羡林丢画事件,已经报道一段时光了.作为参与报道的记者,我自己也接到许多电话,有要相关职员电话的,也有询问报道虚实的.争辩是好事,比直接封口有提高.学生爱校爱师是对的,但老师应该说瞎话,尤其不能发明性地说谎话.
北大季羡林研究会流水帐
12月12日晚7点,北京大学逸夫楼一层模拟法庭内,北大校内外专家就"季羡林藏画被盗事件"召开"言论自由与公共理性"专题圆桌会议.
会议全名是:"言论自由与公共理性"专题圆桌会议--从"季羡林藏画被盗卖事件"看如何构建理性的公共空间.
专题研讨会邀请了北大校内外的多名专家加入,北大法学院的强世功、沈岿等等北大法学院的腕们都缺席了.还邀请了十几家媒体,包括中央电视台、CCTV、熏风窗、北京晨报、新京报等等.最早报道季羡林事件的记者,一个也没被邀请.
提前公布的会议主题称,北大公布"季羡林藏品外流拍卖"事件的调查结果之后,满城风雨的秘书盗卖事件终于真相大白.言论自由一贯与媒体自由严密相连,为此,法律对媒体自由表现出诸多宽容.但媒体自由绝非无约束的自由,新闻伦理标准着媒体行为,预防媒体公器演变为媒体暴力.但中国一向以纪律约束媒体.目前,纪律约束在某些方面逐渐削弱,但与此同时,新闻伦理并未构成,这种约束的缺席导致媒体成为某些人追赶私利的工具.
北至公众参与研究与支撑中央为会议印发了讨论资料,收集了媒体的相干报道.
自称是张衡代理人的高律师也出席会议,并带来张衡写有"故弄玄虚,理性沟通"的书法作品,代表张衡的意见.
没想到在自由讨论阶段,变成了媒体对北大关闭信息的讨伐会.
想不到的是,北大哲学系主任赵敦华忽然涌现,
开水里加茶叶和盐少许,表示公安局文保处已经参与调查,季老书画没有丧失,送假画去拍卖的男子在今年5月已逝世,现在接下去查很艰苦,并批驳媒体跟风炒作.
更想不到的是,举报人张衡的代理人差点根这个赵敦华动起手来,被北大学生嘘声一片,自己又差点被北大学生打.
一开始的专家讨论,还是很务实的,但基本上是在反思媒体暴力.
北大哲学系韩水法教授说了三个方面:享受言论自在的时候可能会侵略到别人权利;现今缺乏主流媒体,缺少责任的承当者;现今社会在转型期,缺少有义务的报道,面临秩序重建.
贺卫方没有到场,提交书面发言表示,网络崛起所带来的侵权问题是"成长的懊恼",需要各方研究解决.
北大强世功教授更厉害,提出"法律向媒体投降"、"大学向媒体投降".说媒体叫"无冕之王",实在是贬抑的,意思是媒体缺乏管教.还说,文革已经显示了言论适度自由的恶果.(强老师援用了一些名人名言,外国学者说法等等,恕我才疏学浅,就记下这么几句)
北京航空航天大学法学院教授黄卉从法律层面解读了媒体侵权在审判中的可能性,指出按她对上百个案例的研究,中国目前对此还没有统一的尺度.
北大哲学系王博老师的主要观点是四个词,敬畏、理智、裁判、利益,重要的观点是言论自由背地是有利益操纵的.
南方媒体报业团体法律部主任张志兵反驳了,说中国媒体在诉讼中败诉率很高,赔偿率很高,管制很多.
北京大学艺术学系教授俞虹说,季羡林这个事儿还在动态中,没有个成果,讨论这个事儿有些早,然而探讨公共理性又有些晚了.
到自由讨论阶段,第一个发言的《成都商报》的记者直接质问北大(他不属于被邀请的媒体),说为什么就这个事儿联系北大很困难?为什么他共事在就季羡林事件采访北大新闻发言人的时候,新闻发言人反诘:你没有收到宣扬要求吗?为什么还要报道?他还指出,这次会议印发的材料,其中收录的报道有被筛选过的嫌疑,相称一局部是质疑"字画门"的真实性.
中央电视台一个女记者也质问,媒体对季羡林的报道基本是客观的,并没有指向谁、批评谁.她举《北京青年报》的报道说,连标题中"季老字画散失"都加了问号,证明媒体是很谨严的.而媒体同行在采访季羡林事件的时候,碰到难题重重,北大自说自话,甚至不能自圆其说,一直没能给出一个能压服人的回复,为什么?为什么不对张衡和钱文忠的回应做答,这些回应有的是很有道理的.
这个时候,现场一片哗然.媒体记者观点就是一个:在季羡林事件采访中困难重重,可北大今天居然还在讨论给媒体言论自由过度了,这很不能让人佩服.
两位发言过后,都博得了现场一片掌声.
突然,几位北大老师进入会场,在学生们的蜂拥下发言.
季羡林先生的学生、北大本国语学院段晴传授说,她平时不愿面对媒体,并要现场观众不要拍照.她首先对李玉洁和杨锐对季老的照顾表示了感激.她自己感到,现在看季老甚至比以前李玉洁照料时更轻易,李玉洁对季老赤胆忠心,怕别人进病房会带入病菌.她说,自己最近一次见到季总是今年6月份.她说,不一个大学会为学者设破一个考察组,这个事儿应当由司法机关来管,这不是北大应该做的事儿.(有人问:我们也奇异呢,为什么北大自己查自己?)
女老师太冲动说不下去了,北大哲学系主任赵敦华称对此事"看不下去了",要站出来说话.
"北大为什么要调查?因为季羡林的字画已经捐赠给北大,所有权归北大,北大要负责."赵敦华说,季羡林捐赠北大时,提供了收藏清单,北大已经依据清单进行清点,
再送到李河汉手里.,发现画作没有丢失.张衡手里的字画是假的,目录中没有,无需再找张衡核查.
"这些字画明的清的都有,价值好几个亿,北大查到这些馈赠的字画没有丢失.张衡手里的画起源都是假的,但张衡一定要拿出真画与他对质,这就是无稽之谈了,因为世界上根本就没有过那样一副假画,拿什么去对证?"
赵敦华说,季羡林家里的画都捐给北大了,根本没有什么私家收藏.之前报道说,当代名人送给季羡林的画没有捐献,都藏在季羡林家里,赵敦华说,季羡林的藏画都捐了,没有私人珍藏了.
赵敦华说,公安局文保处已介入调查并查到字画来源,向拍卖行供给字画的男子在今年5月得肝癌去世,使得进一步追究遇到阻碍.他说这个男子不是学界的人,也不是艺术界的人,到底是什么身份他没说.
至于季老和儿子13年不能相见,赵敦华表示,这是季老家的私事,北大不便利说出来,怕损害季老.
他说,北大良多老师都知道真相,"北大不是讲不清晰,而是要对季老身材健康负责."他说,北大在公然信息上是存在一些问题,"但这件事情上北大没有一点错误."他还说,有些人不等司法机关调查结果,向新闻媒体公布,还等字画提供者死了再颁布,是居心叵测.
在赵敦华发言过程中,张衡代理人高律师认为赵敦华发言太倾向北大,试图阻挡赵敦华发言,拉住赵敦华喊"将他赶出去",引得现场一片嘘声.一些北大学生将高律师拉开,并质问他有什么权利组织赵敦华发言,甚至一些北大学生喊着把高律师赶出去,有学生甚至想着手.
赵敦华在学生的拥戴下,坐下来发言,现场一片掌声.
赵敦华说,媒体不是法院,有什么权利缺席审讯,这个事情不是不可以说,北大都讲到这个田地了还怎么讲?
随后一些学生可能是受会议负责人委托,要送赵敦华回家,但一些媒体记者纷纷围上来追问.
"花点钱,把画给一个人,让这个人送去拍卖行,自己再花廉价拍下来,还打的白条,没交现款,然后自己再举报说季老画被偷了,这是什么居心?"赵敦华后来说.
据说赵敦华和外语学院的段晴都是季羡林事件调查组的人,但他们自己和会议主办方都没有回应.
赵敦华说,方才季羡林的多少个博士学生都在会场后面,季羡林的事儿他们都晓得,但他们始终没有说话,也是为了保护季老.
"钱文忠是季羡林的硕士生,硕士和导师的关联没那么近,博士才是真正的学生.钱文忠对季羡林的事儿全都明白,他都清楚,为什么现在还会这么做?这是一个很大的问题啊."赵敦华说.
高律师还试图跟媒体说明,他说:不要听信一面之词,要听张衡说.但喊"把他轰出去"的做法引起了学生的不满,一些学生围住他,质问他懂不懂维护别人说话的权利.
在高律师走出会场后,仍有不少学生围住他,
www.999vip.net,对他的行为表示抗议.他们要求高占强向赵敦华道歉.有一个女生说:你是律师吗?你有律师证吗?你连让人说话的道理都不懂,还是律师,好笑.
在逸夫楼门口,高律师走到赵敦华眼前,两人握手.赵敦华征引了伏尔泰的那句话,"我能够不批准你的观点,但我誓逝世保卫你谈话的权力".在高律师宣称"咱们都是为了正义"时,赵敦华则表现,"我是为了本人的良心."
昨天晚上,张衡手机始终处于关机状况.北大未名BBS上,有网友发帖称,有人曾在会场门口讯问一位北大老师:l据说北大弄丢了季羡林的藏画,有没有这事r;那老师说:l这事都是假的rhh后来那人就走了.大祖传说那个人就是张衡.
北大未名的帖子
发信人: fhirrine (fjord), 信区: Law
题目: 模法之我闻
发信站: 北大未名站 (2008年12月13日01:07:40 礼拜六) , 站内函件
今晚在北大模拟法庭关于季先生字画一案中媒体自由与公共理性的"圆桌会议"无比有
意思,不仅在于各位大家的发言,这次会议中的事件本身就是议题在事实生涯、校园生活
中的一件绝妙案例.
与会的有法学院的王锡锌、沈岿、邓峰、强世功、张平等老师,哲学系的王博、韩水法
老师,艺术系和北航法学院一位老师,各大媒体的记者和法务人士,还有多得几无立足之
地的学生跟社会不明人士.贺卫方老师因故缺席(我不盼望大家在这上面胡加揣摩).最
后戏剧性地出现了当事人张衡的律师,哲学系元老、季先生挚友赵敦康先生以及季门弟子
段老师.这次会议的目标,大抵是在各方同等介入的场景下进行关于字画案中言论自由与
个人自由之间关系的讨论.
法学者们的发言多以如何在媒体本身的前提下判定言论自由的限度,通过媒体本身维护
公共理性.公共理性确实是在这一类社会问题中最为根本的价值,学者们十分警戒媒体不
受公共理性束缚的危险,提出的应答办法基原形似,既要通过媒体依照必定准则的自律,
又要通过国民社会以及大学等思维团体的独立监督避免媒体偏离公共理性或者被好处集团
把持.不少学者将学理问题的根本归纳于宪法中言论自由和人身权利的矛盾,北航老师还
就此作了详尽实务解释,我个人觉得这可能有偏差.不要说就现行宪法去讨论学理意义有
多大,这两种权利之间居然摩擦得这样严峻,甚至于在学理上无法做出毅然的划分和断定
,在现实中也只能通过繁复无比的操作手腕,事中发现无限尽的适应当下案件的规则,事
后总结出很多彼此抵触的法则,这样的情形岂非不会提示我们,我们可能提了过错的问题
吗?当初的公法学者多接收美国系统,美国的法院对其宪法中呈现的相似问题也是如斯解
决,因此他们也就没有跳出既定问题的巢臼.如果一个问题被弄得如此庞杂还是解决不了
,很可能我们不该这样发问题,这是奥卡姆剃刀的引申.详细而言,是否我们在实践上对
言论自由和人身权利的划分是毛病的?我们乃至美国的宪法构造体制是不是错误的?古代
社会赖以树立的权利模式是不是错误的?我不敢下定论,但现代社会里与人的主体相剥离
的的权利任务模式确定不是独一的抉择.
这与一个广泛的曲解相接洽,今天在某位老师的嘴里我也闻声了这个让我觉得吃惊的看法,
即在中世纪人们没有保护他们基本权利的宪法,因此他们被繁重的教权所压迫,生活在黑
暗时代.我对中世纪的粗略研究也足以让我了解到,这种说法不过是"古代人没有脑白金
,所以他们一定不如现代人聪慧"的学术版.
在中世纪早期,人们根本不须要宪法去维护他们的基础权利,或者说他们根本就没有这样
的概念,并没有剥离于人身的基本权利;相反,人作为一个整体是受到教会、领主、声誉
和传统的掩护的,当然他们也要有相应的责任.中世纪可能有火刑,有我们觉得蛮横的审
判程序,但我们假如把它们放在全部社会事实中去对待,它们的价值意义便会大同小异.
马林诺夫斯基对南太平洋岛屿和霍贝尔对印第安人的研究早已阐明了这一点.
轮到媒体发言时,我才猛然惊觉到,长期呆在大学里面,竟使我都忘却了外面的世界还
有这样无学识的人.某中央台的记者一站起来,就激昂地问听众:"你们有多少人认为我
们的报道失实了?请举手?"即时引来嘘声一片,一位学生喊道:"不如反过来问吧?"
她果然反过来问了一次,更让大家觉得幽默.失实与否作为刚才学者提出的一个自律标准
,我本来是不赞成的,因为我觉得这个案子不存在真实与否的问题,
最新传世私服,而是媒体大肆进行报
道切实太无聊了;媒体们不是违背了真实客观的消息准则,而是违背了做人不能太无聊这
一小孩都理解情理.这件事本已交给司法处置,只由于张衡的一直叫嚷,媒体便用耸人听
闻的字眼连篇累牍地报道.对那些迫于某种压力无人敢说,无人敢处理的事情,媒体露面
呐喊兴许是社会公义的体现;但本来就没有必要通过扩展公众视线来取得处理的事件,媒
体只不过借以为娱乐炒作.扪心自问,有多少人看完之后立刻忘记脑后,或津津有味于字
画价值、家庭秘闻,或为了满意对名校巨匠为难处境的好奇心?这种事件基本犯不着回升
到学术讨论公共理性的高度,它只是又一次社会娱乐事件罢了.但是我们可恶的中心台记
者几乎是在会上血泪控诉媒体如何受到不公待遇,如何压力宏大,连学者们不提的中国的
新闻自由问题都捅出来,引发哗声一片.我看出,学生们倒不是钦佩她的"勇气",而是
认为这个人上纲上线到可怕的地步,对北大学生这样的辨别力我仍是快慰的,要是北大学
生都觉得她的上纲是"勇气和知己的表现",我就该为中国的将来担心了.该记者反过来
问"你们有多少人认为我们的报道是真实的?请举手?"引发的却是笑声,一位学生大略
不忍心看她持续被打趣了,就告知她这样的群体表态是没用的,偏偏是抹杀个人言论自由
的表现,况且无论她问什么,哪里会有人举手呢?所谓群体表决不外是文明革命时公审大
会的再现而已,再延长下去其实会引向民主轨制的根本弱点,我这里不详说.该记者始终
没有明确,还在控告不休.世上有这样无学识的人不奇怪,可是就是有无学识的人不甘居
于无学识者应该居于的位置,自认为社会喉舌,居然还控制着这个社会的舆论方向,想起
来真是不寒而栗.名不当分,各争为贤,真的是这个社会的祸根.我们不能再像美国一样
通过不自止的竞争和发展走下去了.
赵先生的出现引发了今晚戏剧的最高潮,学者们惊魂未定,畅所欲言的讨论到此基本是
完了.从下面的事情我们可以看出这个社会上至少有三类半人:学者、以记者为代表的稍
有文化还懂得尊重纪律的人和以张衡的律师为代表的无文化的人,半类是学生,下面我会
胪陈的.赵先生和段老师开始所讲的其实没有什么,只是作为季先生的近友表个态,愿望
事情早日解决之类.孰知赵先生不知讲到什么不得了的事情,该律师一下子冲出来指着赵
先生痛骂他胡说,然后竟然还质问他"是哪来的?谁派你来的?来人把他赶出去!"这下
才是真得不得了了,
因为涉及到XX村土话,全部北大学生炸了锅,纷纷起立指责该律师不仅不尊敬师道尊严,连
根本的言论自由都不给别人,还在为客户争言论自由的权利.一霎时事件有演化为全武行
的态势,幸好估量赵先生年纪已高或修养颇深不想跟这种人打架,旁边王教授也及时劝下
律师和学生.随后一位老师让赵先生上座,学生便一片哗啦啦的鼓掌叫好,这时我已经嗅
到氛围有点变味了.赵先生随后讲的也中情中理,但是我估计多数学生不在意讲了什么,
而在意他完全的报告本身作为对律师捣蛋的成功,因而给先生泛泛舆论的掌声远比给那些
学术剖析透辟的老师要热烈,有一点夸耀的滋味了.不出我所料,会议完后,律师马上被
恼怒的学生围住了.群情激愤的学生们保持要律师道歉,其架势大有不道歉不放人的意思
.
至此,真理便以强权甚至暴力的情势表现出来,而不再是学者们那种彬彬有礼的思惟交
锋了,何况,学生们虽在道义上占了优势,也不见得有多少真谛.更多的学生只是傍观,
其中一位男生的评论十分确实:"五四活动再现啦!"
该律师还是嘴硬,或感到不能就这么屈从于学生.无论他道义上对错误,这种不屈于哪
怕是承载着真理的暴力的姿势依然是应当的.结果就是在老师们的劝解下,愤怒的学生们
始终包抄着律师到了楼门口,终极还是我非常钦佩其为人处事才能的王锡锌老师劝散了人
群.此时,离会议停止已经半个小时.
学生这"半类人",既有青春期和智慧未就所发生的暴民偏向,又有文明教导所栽下的
论理和独立思考的种子,他们的前程是不决的.最恐怖的,当然莫过于原来应该优雅地坐
在圆桌旁以文化的方法决议思考的他们将智力用在以暴力和捣毁为表示的暴民行动上.回
顾历史,革命顶用最残暴的方式折磨别人的,往往是这些半成品常识分子;乡下进行的革
命反而较为宽柔.
这一事件值得引发我们对今晚议题的再反思:当一个人的言论自由侵犯了他人的合法权
利的时候,是不是大家都有权利应用言论自由来攻打他?从法律上讲,只有被侵占者才有
请求抵偿补救的权利;但是在道义上,一种违背道德的行动是会受到社会上多人负面的道
德评估的.这就很容易失衡.每个学生当然有对律师违反会议规矩和伦理道德的行为谴责
的权利,只管律师侵害的不是他们的权利;然而当这么多人凑集在一起对律师进行谴责的
时候,即便没有暴力和不均衡的对报歉的要求,律师也是很难蒙受的.何况在现实中公家
谴责不可能只停留在个别口头表态上,而是往往会会集成同一的巨鼎力量,对道义劣势者
在经济、生活、人身各方面进行暴民式的专政.之所以称之为暴民,是因为这种货色完全
是自发于底层、不依法而行、根据某种精力或感情汇聚而成的无意识摧毁性力气,我们在
学生身上看到的,还算是有抑制的书生式"五四型"暴民.假使我们说这是一个人违反道
德必定的代价,那么在网络化的时期,这个问题就不能疏忽了.在从前一个人面对的是来
自他附近地区和职业的人的谴责,而现在他要面对的是媒体能涉及的所有人.虐猫事件、
人肉搜寻,这些话题已经突显出个人的道德缺点面对强盛公众话语时的过于弱小.这个律
师看来还会见临着比今晚学生围攻更大的考验.我们的社会是否也在更加滑向暴民统治的
社会?一个所有人都是机密警察的社会?一个上畏下,高贵害怕卑劣的社会?
发信人: baojiliuchen (PHIN~LONG LIVE!), 信区: Triangle
标题: 12.12模法事件,法院学生亲历(附图)
发信站: 北大未名站 (2008年12月13日01:06:16 星期六) , 站内信件
12月12日晚,北大法学院公益法与大众参加研讨核心在旧法学楼模仿法庭举行了一个圆
桌 讨论,主题是"言论自由与公共理性mm从季羡林藏画被盗卖事件看如何建构理性的公
共空间". 我们早早便去占座,会议开始时,模法已经被挤的几近饱和.到场的教授有
北大法学院贺卫方教授、强世功教授,北大哲学系和艺术系的着名教授以及包括CCTV、中
国青年报在内的数十家著名媒体的记者,主持人为北大法学院的王锡锌教授和沈岿教授.
可就是没想到,来听讨论的我们竟然成为了季羡林风波新热潮的见证人.
在发言环节中,各位教授的发言都充斥了浓厚的学术气味.几位教授学术而理性的出色
发言赢得了在场同学的一致认同,但在场数十家媒体的记者却对此提出了反对.但万众期
待的贺卫方教授则未露面,据主持人的解释,贺教授在上海有公干.但贺教授仍然用电子
邮件的方式实现了他的发言.
而后,张衡的代办人北京大成律师事务所的高占强律师进行了简短的发言,他手持张衡
所书的"捕风捉影,理性沟通"大字,并最后说道:大家在案件还未裁定之前探讨此事,
必需顾及到张衡的个人名誉问题.固然些许惊奇,大家并未表示多大的兴致,更没有预料
到稍后演出的惊人一幕.
在接下来进行的自由讨论环节中.北大法学院的强世功教授的观点首当其冲的受到了成
都商报记者的反对.该记者锋芒直指强教授的"投降说"(记者语),认为是北大在此事
上的野蛮风格重大的影响了媒体报道的实在度,而根本不存在强教学说的大学和司法向媒
体投降的问题.这一观点当时便激发了我们的强烈反对,我们认为该记者根本未能充足理
解强教授所论述的观点,只是听到了"投降"二字,便断章取义的对强教授横加责备.事
实上,强教授的观点认为,司法和大学作为一个社会建构公共理性空间的职责在当今的社
会未能很好的实行,司法和大学的公共理性在媒体的鼓动下已经越发的偏离了畸形的轨道
.
强老师的观点本质上是对当前司法以及大学教育理性缺失的反思,根本并未针对媒体.
我们认为,我们法律人和学者对司法和大学的理性缺失进行了深入的反思,而媒体人呢?
他们又反思了什么呢?他们只是在鼓噪埋怨他们缺乏他们认为的所谓言论自由,却全然不
顾媒体自身的价值和操守之所在,完全鄙弃社会及其感性对其的监视和制约.该记者地反
对看法在北大同窗对强老师观点的欢呼声中遭到了彻底的破产,被彻底的吞没.
紧接着,CCTV的一位看似纤弱的女记者尽管音量极小,但却对在场北大教授的观点进行
了尖利的批判.她再三声名中国的言论自由受到了极大限度,媒体无奈真实客观公平的报
道.针对此事她竟公开号令:"在场的媒体友人们,谁以为我们报道不客观,请举手!"
紧接着,她又弥补:"谁举手谁就否认自己的报道不客观!"这种荒诞的从逻辑上绑架公
正客观的做法,遭到了在场坚持理性客观的教授和同学们的一致反对.正如王锡锌教授所
说:各个媒体自己对该事件的报道都不尽一致,根本就无法站在统一态度长进行投票.同
学们的热闹掌声与欢呼声,再次证实在场某些媒体记者的荒谬.
这时,两位神秘人物走进会场,全场观众纷纷起立,记者的长枪短炮纷纭对准了他们.一
位是自称是季老弟子的北大外语学院教授,她对在场各位听众及媒体抒发了对北大以及照
顾季老的各位秘书深深的谢意.另一位是白发苍苍的北大哲学系赵教授,他义正言辞的发
表了以下四点见解:
第一,季老已经与北大尊敬的许智宏老校长签署了书面捐赠协定,将这批字画赠与北大
,其所有权已经归属北大.所以根本不存在所谓"北大做自己案件的法官"(高占强律师
语)的问题.
第二,北大的专项工作调查小组完全按照交接时的字画清单对这批字画进行了盘点,未
发明丢失.而如果有人倒卖字画,为什么倒卖字画的人不去倒卖无价之宝的明清字画,非
要盗卖不值钱的现代字画?
第三,赵老教授对张衡的做法提出质疑.张所谓盗卖字画的经手人已于今年蒲月因肝癌
病逝,此时现已死无对证.而据张声称,他在几年之前就已失掉了这批盗卖字画.既然如
此,为何又要等到死无对证之时,才将此事大肆声张,公之于众?
第四,赵老教授对某些媒体诽谤北大声誉的失实报道表示了极大的气愤.赵老教授激愤
地说:既然刚才CCTV的记者已经说媒体不是公安局(该记者在之前声言,媒体不是公安局
,不需查明事实真相),那么更不是法院,有什么资历和权利在司法机关断定之前就公开
的指名道姓的认定嫌疑人?
就在赵老教授发言的进程中,张衡的署理人北京大成律师事务所高占强律师,数次打断
发言.并上前拉扯年事已高的赵教授,产生激烈身体冲突.他傲慢的指着赵教授,对听众
和媒体高喊:"把他轰出去!!!"在场的几位同学为了保持正常秩序,将其与赵教授拉
开.此时,在场全体听众对高占强高呼:"把你轰出去!!!"赵教授的发言这才得以继
续进行.而高占强却对在场听众极其荒谬的诡辩道:之所以把他(指赵教授)赶出去,是
因为他"立场不好".而在未几前,竟同样是此人在此地(模拟法庭)以大成律师事务所
律师的身份做了一个对于《劳动合同法》的讲座,而本日同样是这位受人尊重的大律师却
在此对一位白发苍苍的老教授无礼至斯,并大放厥词,堪称斯文扫地,全然不顾法律人最
可可贵理性,反而对此进行无礼的公然蹂躏,是为我法律人莫大的悲痛.正如主持人王锡
锌教授所说:"我们之前给了你(指高占强mm笔者按)说话的机遇,可您现在却不让别
人说话,这是一个律师、一个法律人的作为么?"而此时,赵教授却在全场听众欢呼声中
,鼓掌声里被邀请到前排就座.这是何其赫然的对照!!!
咱们的描写完整是亲眼所见亲耳所闻,在包含CCTV在内的多家媒体的摄像机记载了此冲
突的全过程.或者我们的有些言论比拟剧烈,但我们只想表白作为北大法学院学生的我们
,对此的一些见地,也想让更多的朋友们懂得事情的本相.不正之处,还请大家批评斧正.
发信人: huaxuesuo (天朗气清), 信区: Triangle
标题: 季老事件圆桌会议 归来
发信站: 北大未名站 (2008年12月12日23:44:14 星期五), 转信
这个会议7点开端,我去的时候已经很晚了,前面的发言我没有听到.
我去的时候,是张平教授发言,人满满的,我只好站在门口.
前面站着两位老师,那位...